Защитой Юрия Ласточкина подана очередная жалоба руководству СКР на волокиту следствия. Несмотря на то что об окончании следственных действий было объявлено еще 5 декабря 2014г., обвиняемый и его адвокаты так и не приступили к изучению материалов уголовного дела. Связано ли это с увольнением из СК следователя Натальи Новиковой или есть иные причины, защита надеется узнать из результатов рассмотрения жалобы.
Пока дело находится в производстве следователя Федорова, которому Юрий Ласточкин заявлял отвод в ноябре из-за заинтересованности того в исходе дела. Полагаем, что в феврале 2015г. следствие уже запланировало выйти в очередной раз в Басманный суд с ходатайством о продлении Ласточкину стражи свыше 15-ти месяцев со стереотипными формулировками и «для выполнения требований ст. 217 УПК РФ» (ознакомление с материалами дела, к которым защита до сих пор не получила доступа из-за волокиты самого следствия).
В очередной раз подтверждается предположение, что пребывание Ласточкина в СИЗО обусловлено желанием некоторых лиц держать его именно там, а не такой обоснованной необходимостью.
Рубен Маркарьян,
адвокат Юрия Ласточкина
Окончания следственных действий по уголовному делу Юрий Ласточкин ждал в следственном изоляторе. В декабре 2014г. наряду с объявлением о завершении следствия Ласточкину было предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст.160, и ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями в период руководства ОАО «НПО «Сатурн», возбужденное СУ СКР по ЦФО, объединено с делом по обвинению во взятке.
12 ноября 2013г. мэр Рыбинска Юрий Ласточкин в связи с подозрением в получении взятки был временно отстранен от исполнения обязанностей главы Рыбинска. По версии следствия, помощник Ласточкина Геннадий Телегин должен был по частям передать ему 2 млн руб., полученные от бывшего руководителя Рыбинского МУП «Теплоэнерго» Владимира Иванова за сохранение в должности. Ласточкин считает, что в его отношении была совершена провокация и обвинение предъявлено безосновательно.
В октябре 2014г. Мосгорсуд продлил срок содержания под стражей главе Рыбинска Юрию Ласточкину до 15 февраля 2015 г. с согласия руководителя СК РФ Александра Бастрыкина.
За гюмрийской трагедией может стоять нечто большее, чем «просто сумасшествие уголовника». Такое предположение выдвинул российский кинорежиссер и общественный деятель Карен Шахназаров, передает «Росбалт».
«Лично мое мнение, что это надо расследовать самым тщательным образом. Здесь вопрос даже не в судьбе этого негодяя, поскольку судьба его очевидна, но нужно понять мотивы, потому что все-таки очень много в этом преступлении такого, что вызывает вопросы, не стоит ли за этим что-то более серьезное, чем просто сумасшествие уголовника», — сказал Шахназаров в интервью радиостанции «Sputnik-Армения».
Режиссер выразил мнение, что в условиях очень сложной политической ситуации в мире, могут иметь место самые сложные коллизии. «Я уверен, что где бы он ни был осужден: в Армении или в России, его судьба будет точно печальной. У меня даже нет никаких сомнений на этот счет, и в этом смысле реакция властей России будет абсолютно адекватной», — сказал Шахназаров.
Выражая соболезнование армянскому народу, Карен Шахназаров отметил, что глубокую многовековую связь между Арменией и Россией невозможно подорвать даже самыми ужасными преступлениями. «Не надо забывать, что есть этнические армяне, которые совершали на территории России довольно серьезные преступления с огромным количеством жертв, но в России никогда не воспринималось это как нечто такое, что может нарушить дружбу и духовную связь между нашими народами», — подчеркнул кинорежиссер.
В армянском городе Гюмри, где дислоцируется 102-я российская военная база, 12 января была убита семья из шести человек. 19 января скончался единственный выживший полугодовалый Сережа Аветисян. Обвинения в убийстве предъявлены солдату-«срочнику» 19-летнему Валерию Пермякову, в отношении которого следственными органами РФ и Армении возбуждены два уголовных дела. Кроме того, российское следствие обвиняет военнослужащего в дезертирстве.
В руководстве компетентных органов пока не пришли к окончательному мнению о том, как разрешить юридическую коллизию с уголовным преследованием рядового срочной службы Валерия Пермякова, обвиняемого в убийстве членов семьи Аветисян 12 января, приводит РБК данные источника в российских силовых органах.
По словам собеседника издания, «что касается следствия, то подобные происшествия случаются не каждый день, и готовых решений у нас нет».
С одной стороны, передача Пермякова армянским правоохранительным органам соответствует двустороннему соглашению «По вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения», заключенному еще в 1997 году. Ст. 4 документа предполагает, что преступления, совершенные на территории Армении лицом из состава российской военной базы, расследуют компетентные органы Армении. При этом в ст. 5 соглашения оговаривается, что порядок, предусмотренный ст. 4, не применяется по делам о воинских преступлениях, к которым относится дезертирство. В этих случаях применяется законодательство Российской Федерации и действуют ее компетентные органы. При этом соглашение допускает, что дела, подпадающие под юрисдикцию России, могут быть рассмотрены, как на территории российской военной базы, так и на территории России.
На данные нормы ссылается, в частности, армянская оппозиция, активно требующая выдачи Пермякова Еревану. 14 января в Гюмри у российского консульства прошла массовая акция протеста, закончившаяся столкновениями с полицией и госпитализацией 12 человек. Генпрокурор Армении Геворг Костанян пообещал участникам акции обратиться в российское надзорное ведомство с требованием передать дело об убийстве семьи Аветисян под юрисдикцию Армении.
С другой стороны, Пермяков уже находится под российской юрисдикцией и, согласно ст. 61 Конституции России, не может быть из-под нее выдан другому государству, объяснил РБК юрист Военной коллегии адвокатов Владимир Тригнин.
По данным представителя пятого гарнизонного военного суда России (дислоцируется в Ереване) Сергея Сарумова, 13 января по ходатайству следствия военнослужащий был арестован на 2 месяца по обвинению в убийстве двух и более лиц, а также дезертирстве с оружием (ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 388 УК РФ). Согласно закону, на время ареста обвиняемый будет содержаться на гауптвахте 102-й базы, отметил он.
«Даже если он совершил преступление за пределами воинской части, на территории другого государства, сейчас он на территории российской военной базы, а это юрисдикция России, и выдать его оснований нет. Более того, учитывая демонстрации в Армении, есть основания полагать, что его права могут быть нарушены», – считает юрист Тригнин.
Вопрос подсудности уголовного дела, говорит РБК Сарумов, пока не решен.
По мнению экспертов, преступление в Гюмри может иметь политические последствия. «Ситуацию явно пытаются раскачать заинтересованные в ухудшении наших отношений силы», – рассуждает собеседник РБК в силовых структурах. Он напоминает, что только 2 января вступил в силу Договор о присоединении Армении к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС).
События в Гюмри, безусловно, негативно повлияли на российско-армянские отношения и требуют соответствующих выводов, считает заведующий отделом Кавказа Института стран СНГ Владимир Евсеев. «Россия проигрывает в информационном пространстве. Ситуация со вступлением Армении в ЕАЭС не была разъяснена людям должным образом», – рассуждает эксперт. России следует тщательнее отбирать военнослужащих для военной базы в Гюмри, возможно, набирая для службы на 102-й базе армян, что позволяет принятый в начале года президентом указ о службе иностранцев в армии, считает Евсеев. Он также рекомендует Москве уделять больше внимания работе с молодежью на постсоветском пространстве, которая в первую очередь подвержена западному влиянию. При этом о ликвидации российского военного присутствия в Гюмри не может быть и речи, уверен эксперт: «Эта база защищает Армению от Турции».
Ранее МИД России выразил официальные соболезнования в сообщении на сайте ведомства. В нем также сообщалось, что российская сторона оказывает властям Армении содействие с тем, чтобы виновные в трагедии в Гюмри были привлечены к «самой суровой ответственности». Свои соболезнования на встрече с губернатором Ширакской области Феликсом Цолакяном принес и генеральный консул России в Армении Евгений Конышев.
18 января президент России Владимир Путин в телефонном разговоре с армянским коллегой Сержем Саргсяном выразил родственникам погибших и всему армянскому народу соболезнования. Путин пообещал Саргсяну наказать виновных в трагедии в Гюмри, сообщил «Интерфаксу» пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.
Палата адвокатов Армении начала проверку в отношении адвоката Тамары Яйлоян из-за ее отказа от обязанностей по защите российского военнослужащего Валерия Пермякова, обвиняемого в расстреле семьи Аветисянов в Гюмри.
Обвиняемый в убийстве семьи Валерий Пермяков, проходящий срочную службу на 102-й российской военной базе, дислоцируемой на территории Армении, арестован. По данным Генпрокуратуры Армении, он признался в убийстве.
По данным «Кавказского узла», согласно решению следователя Пермякову был предоставлен общественный защитник Тамара Айлоян. 17 января стало известно об отказе адвоката Тамары Яйлоян от своих обязанностей по защите Пермякова после встречи с подзащитным.
Председатель Палаты адвокатов Армении Ара Зограбян принял решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена палаты Тамары Яйлоян для проверки соответствия ее действий требованиям Кодекса поведения адвоката, пишет со ссылкой на пресс-службу Палаты адвокатов Армении Panorama.am.
В частности, Палата адвокатов проверит информацию об отказе Яйлоян от предоставления услуг общественного защитника. Согласно пункту 3.8.3 Кодекса поведения адвокатов, юрист может отказаться от предоставления правовой помощи только при наличии соответствующих оснований. Совет Палаты адвокатов вынесет заключение по итогам дисциплинарного производства, передает «Новости-Армения».
При этом дисциплинарного производства в отношении Яйлоян в части обнародования 17 января показаний с допроса Пермякова возбуждено не будет, поскольку ранее 13 января эти показания были обнародованы первым заместителем начальника Полиции Армении Унаном Погосяном, уточняет Aysor.am.
Член Палаты адвокатов Армении Тамара Яйлоян отказалась от обязанностей по защите российского военнослужащего Валерия Пермякова, обвиняемого в убийстве семьи Аветисянов в городе Гюмри.
По данным «Кавказского узла», Тамара Яйлоян была назначена общественным защитником Пермякова по решению Палаты адвокатов Армении. От своих обязанностей Тамара Яйлоян, по ее словам, отказалась после встречи с подзащитным.
«Решение мое эмоциональное. Когда он стал рассказывать, как заколол штык-ножом двух детей, я покинула помещение и не смогла продолжить процесс. Может, это непрофессионально, но это так», - цитируют СМИ адвоката Тамару Яйлоян.
Адвокат также сообщила, что присутствовала при допросе Валерия Пермякова 13 января, его личном обыске и взятии образцов для судебно-медицинской экспертизы, пишет Panorama.
«На вопрос следователя, сожалеет ли он о своих действиях, Пермяков ответил, что да. Конечно, очень трудно определить, когда человек действительно сожалеет. Можно говорить различные слова и не испытывать сожаления, и сказать одно слово – и по-настоящему сожалеть», - передает слова Тамары Яйлоян издание Аysor.am.
По словам адвоката, что в тот же день, 13 января, она известила российскую сторону о своем отказе работать в рамках данного дела. «Следователь по делу с российской стороны сообщил, что ночью 13 января из России прибыл адвокат, хотя Палата адвокатов Армении предоставила защитника. Российский адвокат принял участие в допросе Пермякова в качестве обвиняемого и процедуре по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу», – рассказала Яйлоян.
В настоящее время Валерий Пермяков заключен под стражу. Ему предъявлено обвинение по пп. 1 и 3 ч.2 ст.105 УК РФ (Убийство двух или более лиц; малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека») и ч.2 ст.338 УК РФ (Дезертирство с оружием, вверенным по службе). Следственный комитет Армении возбудил против Пермякова дело по признакам п.1 ч.2 ст.104 УК РА (Убийство двух или более лиц).
Президент Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015г. изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей. По мнению председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина, введения этого института может помочь решить системные проблемы уголовного процесса, пишет «Российская газета».
Следственный судья изначально был французом
Следственные судьи, точнее, судебные следователи, как они ранее именовались. появились в России еще в 1860г., став важным элементом Судебной реформы 1864г. За образец был взят наполеоновский Кодекс уголовного следствия (Code d instruction criminelle) 1808г., где центральной фигурой предварительного следствия был именно следственный судья. В сознании юристов того времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Лишь там, где действует следственный судья, можно говорить о предварительном следствии. Все то, что предшествует следствию и производится до него, есть дознание, то есть деятельность полицейская, наполовину административная, которая доказательств не создает, а лишь собирает для их получения предварительную информацию.
Французская модель была адаптирована к российским условиям. Даже большевики, придя к власти, поначалу не решились отказаться от института судебных следователей. В первых советских УПК РСФСР 1922-1923 годов судебный следователь был сохранен. Причем организационно он был независим от прокуратуры, по-прежнему занимая довольно высокое положение в судебной иерархии, поскольку состоял в штате губернского, затем областного суда. Однако вскоре произошла фактическая ликвидация предварительного следствия. В 1928-1929гг. следственный аппарат был полностью передан в прокуратуру – судебная власть на предварительном расследовании закончилась.
Как поясняет в «Российской газете» доктор юридических наук, советник Конституционного Суда РФ Александр Смирнов, подобный строй предварительного расследования был в основном продублирован и последующими отечественными уголовно-процессуальными законами – советским УПК 1960г. и российским 2001г. Но даже будучи фактически превращена в дознание, предварительная подготовка уголовных дел продолжает у нас именоваться следствием, а сотрудники полиции, расследующие преступления, следователями «юстиции».
Почему сбор судебных доказательств становится тормозом процесса
В распоряжении органов уголовного преследования сохранились не свойственные им, в сущности судебные, полномочия, в первую очередь по созданию судебных доказательств. То есть таких, которые могут на равных конкурировать с теми, которые были получены прямо в судебном заседании, а то и заменять их. Например, именно следователь назначает «судебную» экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном виде, фактически часто предрешают исход дела. За право создавать судебные доказательства досудебные стадии расплачиваются квазисудебной, письменно-протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Она приводит к бюрократизации и крайней медлительности процесса. В том числе длительным срокам предварительного следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и дознавателями многочисленных процессуальных формальностей. А главное – к недостаточной надежности собираемых доказательств. Ведь текущий судебный контроль за доказыванием здесь отсутствует, а формируются доказательства только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем.
Контроль законности уголовного преследования в мировой судебной практике
Институт следственных судей с теми или иными особенностями существует в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Ряд полномочий, характерных для следственных судей, выполняют участковые судьи в Германии. Этот институт ввели Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. При этом в большинстве западноевропейских стран, как и в дореволюционной России, следственный судья по традиции является, скорее, судебным следователем, нежели судьей. Так как самостоятельно определяет ход предварительного следствия и по своей инициативе может собирать доказательства.
Но в некоторых странах судья привлекается и к так называемому депонированию доказательств. Но истина, как обычно, находится посередине. Судья, который призван, собрав доказательства, изобличить виновного, сам становится обвинителем, что нарушает принципы состязательности и разделения процессуальных функций. А вот следственный судья, который вообще не принимает участия в процессе доказывания на предварительном расследовании, - это другая крайность. В силу ограниченности своей роли он не способен сделать предварительное расследование частью судопроизводства, придать ему состязательный характер. И только тот судья, который занимает здесь активную позицию, контролируя законность уголовного преследования, ведущегося стороной обвинения, участвуя в легализации судебных доказательств, принимая решения о применении принудительных процессуальных мер, может претендовать на роль истинного носителя функции правосудия.
Следственные судьи ни в коем случае не должны сами вести уголовное преследование, искать и изобличать виновных. Это естественная функция полиции и прокуратуры. Судья призван контролировать как законность, так и фактическую обоснованность возбуждения прокуратурой уголовного преследования. А при недостаточности доказательств он вправе прекратить дело. По завершении следствия, в котором обвинение было доказано, именно следственный судья должен принимать постановление о направлении дела в суд. При этом ему следует всегда действовать в состязательных формах - в судебных заседаниях, где по возможности участвуют представители обеих сторон, а все его акты смогут быть обжалованы в апелляционном порядке. Тогда процесс действительно может стать полностью состязательным.
Владимир Путин не согласен, что российский суд несправедлив, но убежден, что совершенствовать судебную систему надо.
«Сказать, что наш суд является непрофессиональным и несправедливым, – мне кажется, это такое правозащитное преувеличение. Суд наш работает очень ритмично. Это система, которая имеет глубокие корни и не лишена целого ряда проблем, так же как любая судебная система практически любого государства», - сказал президент на встрече с правозащитниками и омбудсменами.
Глава государства призвал продолжать работу по совершенствованию судебной системы. «Причем, совершенствовать ее как независимую ветвь власти», - уточнил он. «Чувство справедливости, которое возникает у гражданина после рассмотрения дела в суде, чрезвычайно важно для общего самочувствия государства, для его устойчивости», - подчеркнул Путин.
Президент также заверил, что возможности суда присяжных будут только расширяться. «Конечно, мы будем над этим работать. Мы понимаем важность этой работы» - подчеркнул он. Так он отреагировал на слова главы Московской хельсинкской группы Людмилы Алексеевой о том, что за последние годы возможности судов присяжных сократились вдвое.
«Суд присяжных у нас есть, и, действительно, его возможности ограничены, но связано это, прежде всего, с финансовыми ограничениями. Это достаточно дорогой институт. Сейчас он работает по наиболее общественно опасным составам, хотя, думаю, что вы правы, надо нам возможности суда присяжных расширять», - согласился Путин.
Можно вернуть и народных заседателей, но самое прямое решение – это полноценный суд присяжных, заключил глава государства.
Обвиняемый в организации банды киллеров, совершавшей, по версии следствия, заказные убийства подмосковных предпринимателей, Андрей Сафронов назвал человека, выигравшего больше всех по итогам резонансного убийства, совершенного в Москве «киллером с собачкой». Его имя стало известно при проведении следственных мероприятий, сообщает защита.
Согласно полученным в ходе допроса показаниям Андрея Сафронова, «устранение» владельца компании-реализатора коньячной продукции в Москве и Московской области «Грантес-Трейд» и соучредителя ООО «Интерфрут» Соломона Гаврилова в декабре 2009г. было наиболее выгодно партнеру Соломона по совместному бизнесу Махиру Якубову.
По словам Андрея Сафронова, Соломон Гаврилов и Махир Якубов вели совместный бизнес по поставке фруктов из Израиля. Финансировал этот проект родственник Соломона Гаврилова Юрий Израилов, «который… впоследствии рассказывал мне, что у Гаврилова С.И. не складывается бизнес и возникают конфликты с его партнером Якубовым М.». Причиной этих конфликтов, рассказал Андрей Сафронов было то, что «Якубов М., контролировавший бизнес в Израиле, фактически скрывал прибыль от этой деятельности и осуществлял необоснованные расходы».
Ранее следствие располагало данными о том, что Махир Якубов имел с жертвой крупный конфликт в ходе совместной предпринимательской деятельности. Проверки этих сведений не последовало.
Из показаний Андрея Сафронова после смерти Соломона Гаврилова «…весь совместный бизнес по поставке фруктов из Израиля фактически перешел во владение Якубова М.», при этом «сам Израилов Ю.Б. и наследники Гаврилова С.И. остались обязаны перед контрагентами по долгам Гаврилова С.И.». Андрей Сафронов сообщил об этом со ссылкой на Юрия Израилова, которому пришлось возмещать официальные долги Махира Якубова.
Кроме того, Андрей Сафронов подтвердил, что Махир Якубов и соисполнитель убийства Соломона Гаврилова Дмитрий Макаренко были знакомы и вели общие дела.
«В 2008 году Макаренко Д.С. рассказывал мне, что общается с бизнесменами, выходцами из Дагестана, в том числе, с Якубовым М., и хотел бы работать с ними в сфере поставки фруктов и овощей. Макаренко Д.С. предложил мне поучаствовать в этом бизнесе, но я отказался, поскольку Макаренко Д.С. предлагались сомнительные схемы ведения дел. Насколько я понимаю, Якубова М. и Макаренко Д.С. связывали приятельские и какие-то деловые отношения, я видел, что Макаренко Д.С. периодически общался с Якубовым Махиром, выполнял для него разного рода поручения», сообщил Андрей Сафронов.
Бизнесмен Махир Якубов находился рядом с жертвой в момент преступления при странных обстоятельствах, он «определил», а затем навязал его семье фигуру подозреваемого «заказчика» убийства в лице Юрия Израилова, что отражено в протоколах дела. После смерти партнера Махир Якубов исчезает из Москвы, затем из России. Однако следствие до сих пор не поставило вопросы, где он находится и почему его показания засекречены.
Как сотрудник инвестфонда «Унибудинвест», который в 2009 г., в момент назревающих сегодняшних событий на Украине активно финансировал предвыборную президентскую гонку Арсения Яценюка, Махир Якубов активно искал источники его пополнения.
«Таким образом, тот, кто действительно может стать основным подозреваемым по делу об убийстве предпринимателя Соломона Гаврилова, остался вне поля зрения следствия и суда. Между тем, согласно показаниям Сафронова, Якубов оказался выгодоприобретателем и фактическим владельцем бизнеса Соломона Гаврилова. То, что Махир Якубов имел личные и коммерческие долги по кредитам в Израиле в общей сумме 4 000 000 шекелей (1 млн евро), может означать наличие у Якубова интереса в выводе партнера из игры», - резюмирует адвокат Андрея Сафронова Христина Василенко.
Напомним, показания, данные в 2009г. Махиром Якубовым по «горячим следам», противоречивые в части описания обстоятельств трагедии, засекречены и в материалах дела не оглашались. Возможный мотив в виде заинтересованности Махира Якуба в денежных активах Соломона Гаврилова следствием не рассматривался. При этом установлено, что Махир Якубов имел с жертвой крупный конфликт в ходе совместной предпринимательской деятельности и после смерти партнера в 2009г. приобрел все его активы и скрылся с похищенными деньгами.
В ходе следственных мероприятий задержанный по обвинению в организации банды киллеров предприниматель Андрей Сафронов подтвердил уже имеющуюся у следствия информацию по делу о резонансном убийстве владельца компании-реализатора коньячной продукции в Москве и Московской области «Грантес-Трейд» и соучредителя ООО «Интерфрут» Соломона Гаврилова в декабре 2009г.
На допросе Андрей Сафронов показал, что главный свидетель обвинения Дмитрий Макаренко в 2012 г. совершил оговор, указав на него как на организатора убийства, а на партнера и родственника жертвы Юрия Израилова – как на его «заказчика».
По словам Андрея Сафроннова, соисполнитель убийства Дмитрий Макаренко, задержанный в декабре 2011г., пытался воспользоваться ситуацией, чтобы «смягчить свою ответственность и при этом заработать»: зная о подозрениях следствия и родственников убитого Соломона Гаврилова в отношении Юрия Израилова, Дмитрий Макаренко «решил шантажировать состоятельного Израилова Ю.Б.». Как следует из материалов дела, сам Юрий Израилов сообщал об этом следствию в 2012г. Факт вымогательства Дмитрием Макаренко денег с Юрия Израилова с угрозой в противном случае дать против него изобличающие показания, в материалах дела подтверждается и другими свидетелями. Однако проверки данных сведений не последовало.
«…Макаренко Д.С. стал через меня требовать от Израилова Ю.Б. передать его доверенным лицам 500 000 долларов США, под угрозой указания Израилова Ю.Б. как заказчика убийства Гаврилова С.И., поскольку следствие склоняет Макаренко Д.С. к даче таких показаний, – говорится в протоколе допроса. – После моего отказа обсуждать эти вопросы Макаренко…передал, что «свалит» на меня все, что ему вменяют, а Израилова Ю.Б. сделает заказчиком преступления, и есть те, кто его за это «отблагодарит». Позже из предъявленного обвинения в причастности к организации убийства «я понял, что именно так и произошло», утверждает Андрей Сафронов, поскольку «…Макаренко Д.С. указал, что организатором преступлений был не он, а я…», а также «Израилову Ю.Б. было предъявлено обвинение как «заказчику» убийства Гаврилова…»
Из показаний Андрея Сафронова также следует, что в 2009г. он имел с Дмитрием Макаренко личный конфликт по поводу возврата денежных средств совместного бизнеса. Потраченную на личные нужды сумму в размере 800 тыс. руб. Дмитрий Макаренко не вернул со ссылкой на отсутствие финансовых возможностей, после чего был отстранен от управления проектом. Предположительно это могло стать еще одной причиной оговора Андрея Сафронова Дмитрием Макаренко.
Как сообщила адвокат Андрея Сафронова Христина Василенко, на очной ставке с Андреем Сафроновым, состоявшейся 5 декабря, Макаренко заявил, что оговора не было и он совершал убийства бизнесменов именно по указанию Андрея Сафронова. При этом Макаренко «не смог вспомнить», когда и при каких обстоятельствах он получал от Сафронова приказы на устранение бизнесменов.
«Утверждая, что не совершал оговора Сафронова и Израилова как организатора и заказчика убийства Соломона Гаврилова, Дмитрий Макаренко назвал собственное обращение в 2012г. в Следственный комитет и Прокуратуру РФ в связи с применением к нему пыток с целью склонения к оговору «избранным на тот момент способом защиты». Совершенно очевидно, что отказ от прежних, как «признательных», так и «обличающих» показаний может означать для Макаренко изменение срока, в то время как в планы Макаренко, отсидевшего 3 года из положенных 17-ти, это не входит. Получить пожизненное лишение свободы мало кому захочется», – пояснила «ЗАКОНИИ» адвокат путаницу в показаниях главного свидетеля обвинения.
В свою очередь адвокат Сергей Шенкнехт, представляющий интересы Юрия Израилова, придерживается прежней позиции: его клиент стал жертвой оговора, совершенного Дмитрием Макаренко из понятных интересов. «Документы, подтверждающие это, либо не исследовались следствием, либо не были приняты судом к сведению», - напоминает защита.
Дмитрий Макаренко в 2003-2009гг. работал водителем подмосковного предпринимателя Андрея Сафронова, а также сопровождал его в командировках, выполнял деловые поручения. Макаренко неоднократно ссылался на нехватку финансов и выражал желание заняться бизнесом. В 2008г. Андрей Сафронов передал Дмитрию Макаренко управление своим предприятием – заводом «Гидроресурс» в Серпухове Московской области. Деятельность Дмитрия Макаренко не принесла ожидаемых результатов, и проект для Сафронова оказался убыточным, в том числе из-за расходования Дмитрием Макаренко средств завода на личные цели.
Согласно показаниям Андрея Сафронова, об участии Дмитрия Макаренко в совершении убийств и обороте огнестрельного оружия ему стало известно только в декабре 2011г. когда Макаренко был задержан.
Находясь в камере, Дмитрий Макаренко содействует работе следствия и дает показания, что «как личный водитель Андрея Сафронова получал от него задания на организацию убийств как минимум пятерых предпринимателей Подмосковья, «…в том числе убийство Соломона Гаврилова… Мы за ним наблюдали несколько месяцев. И мне мой работодатель, мой шеф Сафронов сказал, что «заказ» на Соломона поступил от Израилова Юрия Бенсировича...». На основании показаний единственного свидетеля обвинения Андрей Сафронов и Юрий Израилов объявляются в международный розыск.
В феврале 2012г. на стадии досудебного расследования Дмитрий Макаренко заявляет об оказывавшемся на него воздействии в виде пыток со стороны оперативного аппарата с целью склонить к даче ложных показаний, в частности оговорить Андрея Сафронова и Юрия Израилова, приписав им функции организатора и заказчика убийства Соломона Гаврилова.
В сентябре 2013г. заключивший сделку со следствием Дмитрий Макаренко осужден Московским городским судом за бандитизм, сопряженный с убийствами и хранением оружия, к 17 годам колонии строгого режима.
В конце ноября 2014г. Дмитрий Макаренко, отбывающий срок в одной из колоний Мордовии, этапирован из места лишения свободы в Москву для проведения следственных действий с участием Андрея Сафронова, задержанного в сентябре.
При проведении допросов Андрей Сафронов отрицал свою причастность к организации «группы для совершения убийств по найму». Он также заявил о наличии «умышленного оговора со стороны заинтересованного лица – Макаренко Д.С.». Дмитрий Макаренко продолжает настаивать на своих показаниях, сложившихся в ходе сотрудничества со следствием.
Сегодня мэру Рыбинска Юрию Ласточкину было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу. Хотя подобная процедура уже производилась 5 декабря без уведомления защиты, следствие было возобновлено в связи с подачей Юрием Ласточкиным ходатайства о собственном дополнительном допросе. Защита надеется, что теперь расследование действительно закончено и примерно через неделю можно будет приступить к знакомству с материалами дела.
Следствие после двухмесячной волокиты отказало защите в приобщении к материалам дела психолого-лингвистического заключения независимых специалистов, давших критическую оценку итогам экспертизы, назначенной следствием.
«Полагаю, следователь Наталья Новикова просто испугалась альтернативным квалифицированным мнением испортить себе уже подготовленное для суда дело. Вернула нам заключение специалистов как незаконное, написав, в частности, что «заключение специалиста не может содержать в себе исследования». Такое трудно комментировать, пришлось просто подать жалобу генеральному прокурору и в суд», заявил адвокат Юрия Ласточкина Рубен Маркарьян.
На днях рыбинскому градоначальнику Юрию Ласточкину было предъявлено обвинение, дополненное ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата). Это, по сути, то же преступление по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), в котором Ласточкин подозревался последние полтора года, но без предъявления обвинения. Речь идет о продаже в 2009г. водоочистных сооружений ОАО НПО «Сатурн», директором которого в то время был Юрий Ласточкин.
В феврале 2014г. уголовное дело в отношении Юрия Ласточкина о злоупотреблении должностными полномочиями в период руководства ОАО «НПО «Сатурн», возбужденное СУ СКР по ЦФО, объединено с делом по обвинению во взятке. Таким образом окончательное обвинение Ласточкину предъявлено по ч. 4 ст.160, и ч.6 ст. 290 УК РФ.